鸟巢能足球比赛吗？
谢邀！ 首先，从足球场的建筑规范上，对场地的要求是这样的（引用自中国建筑科学研究院建筑结构研究所主审《体育场建筑的防火设计》）： 可以看到，在规范里，足球场的场地要求是： 天然草皮或者人工草皮，不能是混合使用； 硬度要求在60度以下； 否则就不符合规范了。 当然，规范是上一级对下级要求具有的指导性文件，并不是禁止设置混土场地的足球场。那么是不是就可以突破这个5°的硬度和60°以下硬度的上限呢？也不是。
以北京工人体育场为例。这座体育场修建于1959年。当时考虑到要举办大型体育赛事和民众聚集活动，其场地采用全天然草坪，经过精心的选择和培育，达到了优良的运动场地标准。 后来，在80年代进行过一次改造，增加了看台，并将天然草坪改为了人工草坪。在改造中，为保证比赛的场地质量，采用了“三层铺装”的结构，即在比赛场地上面设置了三层结构的构造：填充颗粒——聚氨脂垫层——橡胶跑道。这种构造保证了工体在承办各种赛事时，不会因为地面承载问题导致安全事故。 在2007年和2010年的两次改扩建工程中，工体的场地也并没有因为加设顶棚而改变为混凝土场地，仍然采用天然草皮或人工草皮，硬度也并未提高。（参见图片）
所以，基于上述分析和工地实际情况，可以得出结论——鸟巢能够胜任足球比赛的场地。 但问题是，鸟巢的场地真的能和顶级专业的足球场相媲美吗？ 实际上，即使在目前并不常见的欧洲赛场，由于场地基础、排水条件等差异，各地踢出来的足球风格也是大相径庭的。伦敦是传控打法；慕尼黑更崇尚高空冲击；而巴塞罗那则用细腻的脚下技术掌控球权。而这种种的不同，都是源于球场条件的不同所带来的区别。
如果单纯从场地条件来说，最接近顶级专业足球场的场地，应该是荷兰的海牙体育场。但是即使如此，在球场做足功课的球队还是能在海牙取得很好的成绩。这说明优秀的教练和球员是可以调整自己的踢法来适应场地的。 但是到了非职业选手身上，情况就大不一样了。非职业选手缺乏足够的场地保障，训练不足导致的对场地的适应能力下降。再加上比赛节奏快的令他们难以适应。这些因素都导致了「中国足球一直在输」的结局。